Bem, aceito a discussão "representação/presentação" da arte contemporânea e a validade de sua essência como a captação do espírito de um tempo.

E o valor intrínseco do "algo artístico" cabe somente ao seu criador; o valor extrínseco está além do seu poder de manipulação e convencimento, claro.

O critério válido que guardo comigo para a avaliação (mais) justa desse "algo" está no quase consenso de que ele não pode(ria) ser produzido e captado de imediato pela imensa maioria dos pares do criador, ao menos quando de sua criação.

A (a)temporalidade do "algo artístico" - e sua inevitabilidade como parâmetro estético-filosófico-moral - não seria um ponto a ser discutido sempre?

A necessidade de interação com esse "algo" não trairia a sua (dele) fragilidade?

A força de uma obra não se deve(ria) somente ao que ela mesma traz consigo e é passível de uma interpretação adequada - o adequado como aquilo que, se não é universalmente aceito como tal (o que é, de todo modo, impossível), é majoritariamente compreendido como perfeitamente defensável por ser a melhor racionalização possível a respeito do "algo artístico" em debate.

Ainda que eu ache um hélio oiticica foda, para além disso tudo.

Porque me incomoda muito que um dadaísta chegue numa ampla sala e, por meio de uma ridícula intervenção (pequena modificação na visão da própria sala), assine uma obra.

Isso é arte? Em seu sentido amplo, sim.

Em seu sentido estrito, não vejo como.

Tenho um puta medo da convocação para a arte como uma convocação de todos. Concordo que todos podem fazer arte, mas desconfio um bocado dessa acessibilidade - porque se os critérios de criação do artista e o valor de sua criação forem indiscutíveis a não ser pelo próprio criador da obra...

Fica aquela velha questão: posso desenhar um Menino Maluquinho e dizer que este (o meu) supera o do Ziraldo - mas quem vai acreditar?

Eu, certamente não.